PVS-Vergleich 2026: Welche Praxissoftware passt zu welcher Praxis?

Von: Martin Falk
Geprüft von: Claudia Rehm, Clara Winter, Daniel Berger
Recherche- und Versionsstand: 31. August 2026

Eine Praxis sucht ein neues PVS. Also vergleicht sie Funktionen, Preise und vielleicht noch drei hübsche Screenshots. Das klingt vernünftig – ungefähr so vernünftig wie der Kauf eines Hauses nach Türgriffen, Monatsrate und Farbe des Exposés.

Ein Praxisverwaltungssystem ist kein einzelnes Programm. Es ist Abrechnungssystem, Patientenakte, TI-Schaltzentrale, Dokumentenablage, Geräteverteiler und zunehmend Kommunikationsplattform. Es bestimmt, wie schnell eine MFA arbeitet, welche Daten beim Wechsel mitkommen und ob eine neue Funktion integriert wird oder als siebtes Fenster nebenherläuft. Die Oberfläche sieht man jeden Tag. Die Architektur bemerkt man meist erst, wenn sie im Weg steht.

Dieser Vergleich ordnet eine redaktionelle Auswahl in Deutschland eingesetzter PVS-Marken ein. Er ist weder eine vollständige Marktübersicht noch eine Kauf-Rangliste. Die KBV führt mehr als 100 Softwaresysteme. Ihre Installationsstatistik basiert auf den mit der KV-Abrechnung übermittelten Prüfnummern; die KBV weist ausdrücklich darauf hin, dass sie den tatsächlichen Markt nicht exakt abbildet. Regional und je Fachgruppe unterscheiden sich die Installationen stark. Berücksichtigt werden hier überregionale Generalisten und fachlich wichtige Speziallösungen, die in KBV-/KZBV-Statistiken oder im Zi-PVS-Monitoring erscheinen. Krankenhausinformationssysteme und reine Termin-, Abrechnungs- oder Dokumentationslösungen bleiben außen vor.

Die kurze Antwort vor der langen Tabelle

• T2med, tomedo, DURIA, PegaMed und kleinere Systeme schneiden im Zi-Monitoring bei Benutzerfreundlichkeit beziehungsweise Weiterempfehlung vergleichsweise gut ab. Kleine Fallzahlen und unterschiedliche Praxistypen verbieten trotzdem den Satz „Testsieger für alle“.
• CGM ALBIS, MEDISTAR, TURBOMED und M1 PRO gehören zu den verbreiteten und funktionsreichen Bestandswelten, lagen im veröffentlichten 2026-Vergleich aber am unteren Ende der Benutzerfreundlichkeit. Reichweite ist eben ein Marktmerkmal, kein Usability-Zertifikat.
• Fachspezialisten wie psyprax, ELEFANT, EPIKUR, FIDUS oder IFA-AUGENARZT können für ihre Zielgruppe sinnvoller sein als der glänzendste Generalist.
• Versionstransparenz ist uneinheitlich. Einige Anbieter veröffentlichen detaillierte Changelogs; andere zeigen Updates erst im Kundenbereich. „Keine öffentliche Version gefunden“ heißt nicht „veraltet“, sondern zunächst: von außen nicht prüfbar.
• KI ist meist Zusatzmodul oder Randfunktion. Entscheidend ist nicht das KI-Logo, sondern ob Ergebnisse strukturiert in Karteikarte, Brief, Abrechnung und Freigabeprozess landen.

Filterbare PVS-Marktübersicht

Die Spalten haben unterschiedliche Evidenztypen: Produktprofil und Version stammen möglichst aus Herstellerquellen; das Bewertungssignal fasst die 2025 erhobene Zi-Befragung zusammen. Das Zi bezog 32 Systeme mit zusammen 77,4 Prozent Marktanteil und mindestens sechs Bewertungen je System ein. Sechs Bewertungen reichen für ein Orientierungssignal, nicht für ein belastbares Qualitätsurteil über alle Installationen. Nicht genannte Systeme sind nicht automatisch schlechter; für sie fehlt hier lediglich ein vergleichbares veröffentlichtes Signal.

So lesen Sie die Versionsspalte: Sie nennt den jüngsten frei auffindbaren, belastbaren Herstellerhinweis – nicht zwingend den neuesten intern ausgelieferten Hotfix. Bei kontinuierlich aktualisierten Cloud-Systemen ist eine klassische Versionsnummer wenig aussagekräftig. Die Praxis sollte vor Vertragsschluss den aktuellen produktiven Stand, Release Notes, Supportdauer und Rollback-Verfahren schriftlich anfordern.

Warum es nicht „den besten Hersteller“ gibt

Die Systeme lösen mindestens vier verschiedene Aufgabenklassen:

1. Generalisten müssen von Hausarzt bis Orthopädie vieles ausreichend gut können. Dazu gehören ALBIS, MEDISTAR, TURBOMED, M1 PRO, medatixx, x.isynet, T2med, tomedo, DURIA und MEDICAL OFFICE.
2. Fachspezialisten optimieren einen engeren Ablauf: etwa FIDUS und IFA-AUGENARZT für die Augenheilkunde oder psyprax, ELEFANT, EPIKUR und SMARTY für Psychotherapie.
3. Verbundsysteme müssen Rechte, Standorte, Abrechnungseinheiten und zentrale Administration beherrschen. Eine nette Einzelplatzdemo sagt darüber ungefähr so viel aus wie eine Probefahrt über den Parkplatz über die Langstreckentauglichkeit.
4. Dental-PVS folgen eigener Abrechnungslogik und KZBV-Eignungsfeststellung. Ein gutes ärztliches PVS-Ranking lässt sich nicht einfach auf Zahnarztsoftware übertragen.

Die Folge: Eine Rangliste ohne Praxistyp belohnt Bekanntheit oder eine gefällige Demo. Eine belastbare Auswahl beginnt mit den fünf häufigsten Arbeitsabläufen der eigenen Praxis.

Was Rezensionen wirklich sagen – und was nicht

Das Zi lud 2025 mehr als 95.000 Praxisinhaber zur Befragung ein; 32 Systeme mit zusammen 77,4 Prozent Marktanteil erreichten mindestens sechs Bewertungen. In der veröffentlichten Auswertung lagen unter anderem T2med, DURIA, PegaMed, tomedo, SMARTY und MEDYS bei der Benutzerfreundlichkeit weit vorn. Bei der Weiterempfehlung führten Praxis-Programm, tomedo, DURIA, T2med und PegaMed. Am unteren Ende der Benutzerfreundlichkeit standen ALBIS, MEDISTAR, TURBOMED, M1 PRO, MEDVISION und RED Medical.

Die namentlichen Rangpositionen werden hier über die veröffentlichte Zusammenfassung des Virchowbunds zu den Zi-Ergebnissen wiedergegeben; Stichprobe und Kennzahlen stammen aus Veröffentlichungen von Zi und KBV. Es handelt sich um Nutzerurteile, nicht um eine technische Zertifizierung. Sie messen weder Funktionsvollständigkeit noch Datenportabilität oder Gesamtbetriebskosten.

Das ist relevant – aber kein Laborversuch. Praxen unterscheiden sich nach Fachgebiet, Größe, installierten Modulen, Servicepartner und Migrationsgeschichte. Ein altes System mit exzellent eingespieltem Team kann produktiver sein als ein moderner Neubau, den niemand konfiguriert hat. Umgekehrt ist die Vertrautheit mit Tastenkürzeln allein kein Beleg für Zukunftsfähigkeit.

Die übergreifenden Klagen sind eindeutiger: Das Zi nennt mangelnde Nutzerfreundlichkeit und hohe Lizenzkosten als zentrale Wechselgründe; 52 Prozent der Wechselwilligen nennen unzureichenden Support, jeweils 46 Prozent versteckte Preissteigerungen und hohe Wartungskosten. Gleichzeitig fürchten mehr als 40 Prozent Probleme bei der Datenmigration. Der Wechsel ist deshalb selten eine Produkt-, sondern eine Transformationsentscheidung.

Seit wann gibt es die Anbieter?

Das Gründungsjahr allein misst keine Modernität. Es zeigt aber, ob Produkt und Unternehmen dasselbe Alter haben – oder ob ein älteres Produkt später in eine größere Gruppe übernommen wurde.

• CompuGroup Medical entstand aus einer seit 1987 aufgebauten Unternehmensgruppe; die heutigen CGM-Marken haben jeweils eigene Vorgeschichten. Das erklärt die große installierte Basis und das breite Ökosystem, aber auch unterschiedliche Bedienlogiken.
• medatixx bündelt mehrere traditionsreiche Produktlinien. Mehr als 48.000 Ärzte und Psychotherapeuten nutzen laut Branchenverband eines der Systeme des Hauses. Die Herausforderung ist weniger Reichweite als die klare Entwicklungsplan zwischen Kernprodukt und gewachsenen Linien.
• zollsoft wurde 2011 als familiengeführtes Unternehmen gegründet; tomedo entstand aus dem konkreten Bedarf ärztlicher Praxen und wuchs stark im Apple-Umfeld.
• INDAMED wurde 1994 von Ärzten gegründet; MEDICAL OFFICE ist seit 1998 unter diesem Namen im Markt.
• Bei kleineren und spezialisierten Anbietern ist das Alter oft weniger wichtig als Nachfolgeplanung, Entwicklerkapazität, Supportvertretung und ein dokumentierter Datenexport.

Erweiterbarkeit: Schnittstelle schlägt Prospekt

„Offene Schnittstelle“ kann drei Dinge bedeuten: Es gibt eine dokumentierte API. Es gibt eine Schnittstelle, aber nur für ausgewählte Partner. Oder es gibt eine PDF mit einer E-Mail-Adresse, an die man sehr hoffnungsvoll schreiben darf.

Vor einer Auswahl sollte die Praxis für jede benötigte Integration klären:

• Werden Termine, Stammdaten, Dokumente und strukturierte medizinische Daten lesend und schreibend unterstützt?
• Ist die Schnittstelle standardisiert, etwa über FHIR, oder herstellerspezifisch?
• Wer schließt den Vertrag: Praxis, PVS-Anbieter oder Drittanbieter?
• Welche einmaligen und laufenden Kosten entstehen?
• Was passiert bei einem Update auf einer Seite?
• Gibt es ein Testsystem und einen benannten Verantwortlichen?
• Lassen sich sämtliche Daten samt Anhängen, Metadaten und Protokollen exportieren?

Eine gute Integration spart Klicks. Eine schlechte Integration erzeugt zwei Wahrheiten und einen Mitarbeiter, der sie jeden Freitag abgleicht.

KI: Fragen Sie nach dem Weg zurück

2026 werben mehrere Anbieter mit KI-gestützter Dokumentation, Telefonie, Briefentwürfen oder Prozessassistenz. Das kann nützlich sein. Zukunftsfähig ist eine KI-Funktion aber erst, wenn sechs Punkte beantwortet sind:

1. Welche Daten verlassen Praxis oder PVS-Umgebung?
2. Wer ist Auftragsverarbeiter und wo erfolgt die Verarbeitung?
3. Wird mit Praxisdaten trainiert?
4. Muss ein Mensch jeden Entwurf freigeben?
5. Wird das Ergebnis strukturiert gespeichert oder nur als Textblock?
6. Bleiben Daten und Workflow exportierbar, wenn das Zusatzmodul gekündigt wird?

Das KI-Symbol auf der Startseite ist billig. Ein sauberer, auditierbarer Freigabeprozess ist das Produkt.

Die bessere PVS-Auswahl in vier Terminen

1. Prozessinventur statt Wunschliste

Dokumentieren Sie eine Woche lang Reibung: Anmeldung, Karteikarte, Verordnung, Labor, Befund, Abrechnung, Telefon, ePA, KIM und Dokumentenablage. Priorisieren Sie die zehn teuersten oder häufigsten Probleme.

2. Gleiche Livefälle bei allen Anbietern

Lassen Sie nicht die Standarddemo zeigen. Geben Sie jedem Anbieter dieselben fünf anonymisierten Szenarien: Neupatient, komplexer Bestandspatient, ePA-Dokument, Laborbefund und Quartalsabrechnung. Messen Sie Klicks, Zeit, Medienbrüche und Rückfragen.

3. Migration als eigenes Angebot

Verlangen Sie eine Feldliste: Was kommt vollständig, teilweise oder gar nicht mit? Testen Sie Karteikarten, Diagnosen, Medikamente, Dokumente, Bilder, Abrechnungsdaten, Termine und Benutzerrechte an einer Stichprobe. Lassen Sie den Export über die PVS-Archivierungs- und Wechselschnittstelle (PVS-AWS) einschließlich Anhängen, Metadaten und Protokoll sowie einen Testimport beim Zielsystem vorführen. Klären Sie schriftlich, wie Daten übertragen werden, die von der Schnittstelle nicht abgedeckt sind. Definieren Sie Abnahme, Nachbesserung und Rückfallplan.

4. Vertrag und Zukunftsprobe

Lassen Sie sich Gesamtpreis über fünf Jahre, Preisanpassung, Mindestlaufzeit, Supportzeiten, Updateverfahren, Exitkosten, Exportformat und Produktroadmap nennen. Prüfen Sie außerdem, ob der Hersteller an der freiwilligen KBV-Rahmenvereinbarung nach § 332b SGB V teilnimmt. Sie umfasst unter anderem Nutzerfreundlichkeit, Preistransparenz und Sicherheitsinformationen, ersetzt aber nicht den Praxistest. Sprechen Sie anschließend mit mindestens zwei Referenzpraxen derselben Fachgruppe und Größe – ohne Vertriebsmitarbeiter im Gespräch.

Fazit: Kaufen Sie einen Veränderungspfad

Ein PVS ist dann zukunftsfähig, wenn die Praxis neue Pflichtanwendungen, Patientenkanäle und Assistenzfunktionen integrieren kann, ohne jedes Mal den Betrieb neu zu erfinden. Dafür zählen Release-Transparenz, Schnittstellen, Datenportabilität, Support und ein glaubwürdiger Migrationspfad mehr als die längste Funktionsliste.

Die richtige Frage lautet deshalb nicht: „Welches PVS hat alles?“ Sie lautet: „Welches System löst unsere wichtigsten Abläufe heute – und lässt uns morgen noch die Wahl?“ Wer darauf eine belegbare Antwort bekommt, hat mehr als Software ausgewählt. Wer nur eine beeindruckende Demo bekommt, hat immerhin einen sehr schönen Nachmittag gehabt.

Aktualisierungshistorie

• 31. August 2026: Marktmethodik, Aussagegrenzen des Zi-Monitorings und Auswahlhilfe geschärft. Öffentlich belegte Versionsstände von ALBIS, TURBOMED, T2med und Z1/Z1.PRO aktualisiert beziehungsweise präzisiert; PVS-AWS und KBV-Rahmenvereinbarung ergänzt. Wertende Krankheitsmetapher entfernt.
• 30. August 2026: Erster Wartungslauf eingerichtet. KBV-Installationsstatistiken und PVS-Zulassungsübersichten, KZBV-Hersteller- und EDV-Statistik sowie das Zi-PVS-Monitoring wurden erneut geprüft. Da der Beitrag am selben Tag veröffentlicht wurde, ergaben sich keine neueren belastbaren Anbieter-, Versions- oder Bewertungsdaten; Aussagen und Tabelle blieben inhaltlich unverändert. Die Wartungs- und Quellenlogik wurde für künftige Aktualisierungen dokumentiert.

Quellen

• KBV: Praxisverwaltungssysteme — Q-0003
• KBV: Installationsstatistiken nach Fachgruppen — Q-0003
• KZBV: Herstellerliste und EDV-Statistik — Q-0004
• Zi: PVS-Monitoring 2025/2026 — Q-0017
• Virchowbund: Auswertung des PVS-Monitorings 2026 — Q-0018
• CGM: Praxissoftware, Produkte und Updates — Q-0019
• medatixx: Praxissoftware und Kundenservice — Q-0020
• tomedo: Changelog und Unternehmensgeschichte — Q-0021
• T2med: Version 26.8 vom 4. August 2026 — Q-0022
• CGM TURBOMED: Updates Q3/2026 — Q-0025
• CGM Z1/Z1.PRO: Version 2.96 — Q-0026
• INDAMED: 30 Jahre Unternehmen und MEDICAL OFFICE — Q-0023
• KBV: PVS-Rahmenvereinbarung und PVS-Wechselschnittstelle — Q-0027
• Offizielle Produktseiten der übrigen Hersteller sowie KVBW-Fachgruppenstatistik, jeweils am 31.08.2026 geprüft — Q-0024